在北京的地鐵站里，可能再也買不到報(bào)紙看了。不是沒人賣，而是不允許賣，因?yàn)楸本┦杏嘘P(guān)部門明確指出，任何單位和個(gè)人停止一切在軌道交通站內(nèi)的銷售行為，理由是賣報(bào)紙影響安全。但是，《北京娛樂信報(bào)》除外。

　　這算得上一大奇聞，在給乘客出行的精神文化生活帶來不方便的同時(shí)，幾乎也讓每一個(gè)乘客的內(nèi)心都打滿了一連串問號。

　　在地鐵站里設(shè)報(bào)攤賣報(bào)紙是否影響安全？誰有權(quán)剝奪公眾方便獲取信息的權(quán)利？有關(guān)部門是否有權(quán)力禁止在地鐵這樣的公共場所賣報(bào)紙？這些都值得專門辨析，這里暫且不論。眼下，只想談?wù)劽餮廴艘豢幢阒年P(guān)鍵性問題，這就是有關(guān)部門為何對所有報(bào)刊關(guān)上大門，卻獨(dú)獨(dú)給《北京娛樂信報(bào)》開了一扇窗。

　　有關(guān)部門形成的《軌道交通站內(nèi)報(bào)刊發(fā)售問題會商會會議紀(jì)要》的說法是：“《北京娛樂信報(bào)》作為北京市批準(zhǔn)的北京唯一的地鐵報(bào)是服務(wù)宣傳的重要陣地，可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放，但信報(bào)的發(fā)放地點(diǎn)及位置需選在空間大、便于客流疏散的地鐵站指定位置，不得進(jìn)入站臺?！?SPAN lang=EN-US>

　　從這段文件語句的實(shí)錄中，明白人大多看出端倪。盡管堆陳了諸多有關(guān)安全方面的考量與措詞，但核心詞匯“地鐵報(bào)”躍然其中，這份報(bào)紙作為“服務(wù)宣傳的重要陣地”對于有關(guān)部門的利益實(shí)現(xiàn)關(guān)系重大。因而，姑且不去細(xì)究這份報(bào)紙與有關(guān)部門存在什么具體的實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，僅從這份特殊的關(guān)照即可看出，它們之間的關(guān)系非同一般，以致到了權(quán)力可以公然對這份報(bào)紙進(jìn)行翼護(hù)的地步。

　　正所謂天底下沒有免費(fèi)的午餐。盡管信報(bào)是“免費(fèi)發(fā)放”，但其背后的經(jīng)濟(jì)活動一點(diǎn)也不會免費(fèi)。從本質(zhì)上來說，免費(fèi)只不過是報(bào)紙的一種營銷策略和手段罷了。通過免費(fèi)發(fā)放，打造讀者很有規(guī)模的現(xiàn)象，吸引各類廣告，以期獲得可觀的經(jīng)濟(jì)效益。不知北京有關(guān)部門怎么向公眾解釋，獨(dú)獨(dú)允許這份報(bào)紙發(fā)放？會不會從中獲取一些經(jīng)濟(jì)收益？

　　要么全部禁止，要么全部放開，獨(dú)沒有只允許一份報(bào)紙通行地鐵的理由。這是顯而易見的公平，也是公眾看得到、認(rèn)同的公平。因而，除非北京地鐵方面有超越凡人的智慧，否則公眾是不會相信二者無任何經(jīng)濟(jì)利益往來。那么，有關(guān)部門的地鐵禁報(bào)指令，其實(shí)質(zhì)就是涉嫌壟斷：在報(bào)業(yè)競爭日趨激烈的情勢下，不惜動用有關(guān)權(quán)力，以及自己管轄范圍內(nèi)的便利，讓其他所有報(bào)刊全部出局，讓信報(bào)一統(tǒng)地鐵站內(nèi)天下。這顯然是權(quán)力在公共領(lǐng)域里行使壟斷，為一些經(jīng)營實(shí)體提供方便、創(chuàng)造效益。

　　可是，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)日趨完善的當(dāng)代中國，在被稱為首善之區(qū)的首都，竟然有如此“局部赤裸的壟斷”——無論打著什么旗號搞的壟斷？還能允許如此逾越常理、不方便公眾的政策謀劃？ 

對北京地鐵禁售報(bào)刊的4點(diǎn)疑問：會否制造壟斷

從上周五開始，北京市民在地鐵站內(nèi)再也買不到報(bào)紙了，近日，北京有關(guān)部門下發(fā)《軌道交通站內(nèi)報(bào)刊發(fā)售問題會商會會議紀(jì)要》?！都o(jì)要》中明確指出，除信報(bào)外，任何單位和個(gè)人停止一切在軌道交通站內(nèi)的報(bào)刊銷售行為，公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法取締在軌道交通內(nèi)的報(bào)刊發(fā)售行為。

為了地鐵安全，未雨綢繆，提前做一些安全防范措施本無可厚非。不過，安全防范“防”到了報(bào)刊銷售上，似乎有些牽強(qiáng)。對此，人們心中有四個(gè)疑問，希望有關(guān)部門拿出有說服力的理由：

　　其一，地鐵賣報(bào)刊影響安全，妨礙救援和疏散嗎？

　　倘若三兩個(gè)人在地鐵賣報(bào)刊就威脅到安全，這樣的“地鐵安全”是不是也太脆弱了？退一萬步說，即使地鐵賣報(bào)有安全隱患，那也應(yīng)該所有報(bào)刊一律禁賣，但為什么留下了信報(bào)這個(gè)“例外”。文件要求，“信報(bào)可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放，但發(fā)放地點(diǎn)及位置需選在空間大，便于客流疏散的地鐵站指定位置”，這樣的要求，難道其他媒體做不到？一條政策理應(yīng)平等對待所有當(dāng)事者，豈可厚此薄彼。

　　其二，會不會給人造成一種印象：看起來是因安全而禁賣，實(shí)際是行政干預(yù)，制造市場壟斷？

　　誰都知道，地鐵站由于人流量大，歷來都是各報(bào)必爭之地，信報(bào)雖免費(fèi)派送，但目的仍是通過免費(fèi)發(fā)行擴(kuò)大發(fā)行量進(jìn)而通過廣告盈利，也是在參與北京報(bào)業(yè)市場的競爭，只不過采用另一種形式而已，并非全公益性的報(bào)紙。行政手段造成信報(bào)“一家獨(dú)大”，以行政命令指定“唯一的地鐵報(bào)”并特許特殊待遇，這無疑破壞了平等競爭的環(huán)境，嚴(yán)重?cái)D壓其他報(bào)紙的生存空間。

　　過去，一些地方屢屢發(fā)生“地方保護(hù)”事件，禁止外地產(chǎn)品到本地銷售，他們也無一例外都打著一些冠冕堂皇的旗號，實(shí)際上是與被保護(hù)者有著或多或少的利益關(guān)系。但是，全球化的時(shí)代，反“貿(mào)易保護(hù)”早已是國際趨勢，難道一個(gè)城市還要設(shè)立這樣的“壁壘”嗎？

　　其三，會不會影響社會效益、拆掉民眾與政府聯(lián)系的“橋梁”？

　　眾所周知，公共場所傳播公共文化是國際慣例，地鐵站作為公共場所，理應(yīng)是一個(gè)開放的、匯聚多元聲音的文化傳播空間，豈可只是某一家報(bào)紙的禁臠之地？一紙文件，不僅僅剝奪了多數(shù)媒體的生存發(fā)展權(quán)，也剝奪了讀者的選擇權(quán)。不是所有讀者都喜歡看一種報(bào)紙，一種報(bào)紙也不可能滿足所有乘客讀者的閱讀需求，所以，應(yīng)該給讀者更多的選擇，而不是變相地強(qiáng)制讀者消費(fèi)。

　　在當(dāng)前，報(bào)刊更有傳播現(xiàn)代文化、傳達(dá)黨和政府的政策、解答民眾實(shí)際生活中的疑問的使命，是在搭建有利于社會和諧的“橋梁”。這樣的“橋梁”，對一個(gè)社會來說，越多越好?，F(xiàn)在強(qiáng)令只能建“獨(dú)木橋”，黨和政府的決策如何更快更好更便捷地傳達(dá)于民眾？民眾的聲音又如何迅速地傳遞給政府？限制報(bào)刊銷售，看起來是一個(gè)小事，結(jié)果必然會影響大局。

　　其四，在地鐵里有秩序地賣報(bào)，是國際和國內(nèi)慣例，北京為什么可以“特殊”？

　　北京的地鐵站過去是有報(bào)亭的，后來據(jù)稱是出于安全考慮，悉數(shù)被拆除，無奈之下才有了流動售報(bào)。然而，地鐵的報(bào)亭真有必要全部拆除嗎？其實(shí)在國外，地鐵站設(shè)立報(bào)刊亭、小型超市，甚至沖印店、洗衣店等服務(wù)設(shè)施極其普遍，也從未聽說過，因?yàn)閳?bào)刊亭等服務(wù)設(shè)施的存在，導(dǎo)致地鐵安全事故的先例。

　　不僅在國外，國內(nèi)如廣州、上海、南京等城市，地鐵站也都普遍設(shè)立報(bào)刊亭，為什么單單北京對地鐵報(bào)刊亭如臨大敵？或許在老的1、2號線，由于地鐵站空間較小，拆除報(bào)刊亭代之以流動售報(bào)或有必要，但其他新建地鐵線的各個(gè)車站，空間都很寬裕，怎么可能連個(gè)報(bào)亭都容不下？地鐵是公共交通，地鐵站是公共場所，公共交通與公共場所的管理需要以人為本，簡單地以取締和犧牲市民便利來解決所謂的安全問題是懶政，是公共管理的下策。

　　中央《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見》明確指出，文化市場監(jiān)管，應(yīng)“創(chuàng)造公開、公平、公正的市場競爭環(huán)境”。而以“安全”為名，實(shí)質(zhì)上是在為文化市場公平競爭制造人為障礙，對此，不僅媒體難以接受，相信廣大的讀者也不會理解，因此，地鐵禁賣報(bào)，還是收回成命的好。